Nutná obrana je trestněprávním institutem a jednou z okolností vylučujících protiprávnost, která opravňuje osobu bránit se útočníkovi a ochránit tak společenské hodnoty jednáním, které by jinak bylo považováno za trestné. Zákon tuto obranu limituje požadavkem, aby nebyla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Posuzování toho, co je a co už není nutná obrana, se ale může brzy změnit. Senátoři totiž v posledním roce řeší novelu trestního zákoníku, která se týká právě tohoto ustanovení.
S návrhem přišel loni v létě senátor Zdeněk Hraba, který tak reagoval na nebývale vysoký počet vloupání, k nimž docházelo na přelomu let 2019 a 2020. Hraba například prosazoval bližší specifikaci intenzivního excesu neboli překročení mezí nutné obrany. Podle jeho návrhu by se za nutnou obranu považovalo jednání v silném rozrušení, ve zmatku nebo ve strachu způsobeném úlekem. A to i tehdy, když by toto jednání podle dosavadní úpravy mohlo být považováno za jednání zcela zjevně nepřiměřené.
Další změnou byla specifikace nutné obrany v obydlí obránce. Ta měla být podle Hraby nutnou obranou vždy, pokud obránce nezpůsobil smrt úmyslně. Tedy i tehdy, když byla obrana zcela zjevně nepřiměřená, přičemž návrh výslovně povoluje i užití zbraně. Chráněné zájmy byly v tomto případě zúženy na život, zdraví a majetek a vstup do obydlí musel spočívat v neoprávněném vniknutí, přičemž pod to spadalo i vniknutí pomocí lsti.
Podle advokátů jsou ale tyto návrhy kontroverzní. „České právo historicky nadřazuje právo na život a zdraví nad právem na majetek. Aby se mohla změnit úprava nutné obrany ve prospěch oprávněného použití násilí či zbraně proti životu a zdraví při ochraně vlastního majetku, k tomu podle mého názoru musí proběhnout široká celospolečenská diskuse, tudíž takový návrh je nyní excesivní,“ říká Filip Seifert z advokátní kanceláře Seifert a partneři. „Takové ‚omezení‘ zájmů chráněných trestním zákoníkem v případě navrhované úpravy nutné obrany v obydlí ‚pouze‘ na ochranu života, zdraví nebo majetku považujeme za nekoncepční,“ připojuje se advokát Vojtěch Boldys z advokátní kanceláře CEE Attorneys. Navrhované znění úpravy „speciální“ nutné obrany v obydlí je dle jeho názoru nedostatečné, a proto nesprávné. „V tomto ohledu považujeme za problematické zejména ‚zúžení‘ na neoprávněné vniknutí do obydlí jiného. Dle našeho názoru totiž často může k relevantním situacím nutné obrany docházet i v případech, kdy útočník do obydlí vstoupí se svolením obránce, na tyto případy by však navrhované znění bez přesvědčivého důvodu nedopadalo a bylo by nutné postupovat podle ‚obecné‘ úpravy nutné obrany,“ přibližuje svůj pohled Vojtěch Boldys.
Návrh navíc podle Seiferta vnáší nejasnosti do použitých právních pojmů, což je vzhledem k tomu, že jde o vyloučení trestní odpovědnosti, velmi problematické. „Například, jaký majetek může být důvodem pro zásah do zdraví útočníka? Majetek vyšší hodnoty? A jak posoudíme, co je pro koho vyšší hodnota?“ ptá se Seifert.
Chcete číst dál?
Ještě na vás čeká 60 % článku.
S předplatným získáte
- Web Ekonom.cz bez reklam
- Možnost sdílet prémiový obsah zdarma (5 článků měsíčně)
- Možnost ukládat si články na později
Odesláním objednávky beru na vědomí, že mé osobní údaje budou zpracovány dle Zásad ochrany osobních a dalších zpracovávaných údajů, a souhlasím se Všeobecnými obchodními podmínkami vydavatelství Economia, a.s.
Beru na vědomí, že budu dostávat obchodní sdělení, týkající se objednaných či obdobných produktů a služeb společnosti Economia, a.s. Odmítnout zasílání
Můžete si prohlédnout kompletní nabídku,
která obsahuje i tištěné vydání.
Pokud potřebujete poradit, napište nám, nebo zavolejte na +420 233 071 111
Pokud potřebujete poradit, napište nám,
nebo zavolejte na +420 233 071 111