Společnost TERMA a. s. se domáhala náhrady škody přesahující 100 tisíc korun za poškození vozidla po dopravní nehodě. Vozidlo bylo po havárii opraveno, ale ani to nepomohlo k dosažení obvyklé tržní ceny. Znalecké posudky potvrdily, že samotná havárie je důvodem snížení ceny vozidla, a to i přes kompletní opravu. Společnosti nebyla přiznána náhrada škody v plné výši ani po kasační stížnosti u Nejvyššího soudu. Ústavní soud jí nyní však dal za pravdu a o případu bude znovu rozhodovat Krajský soud v Hradci Králové.
Princip, který byl dosud pro obecné soudy běžný, dle Ústavního soudu neodpovídají principům práva na náhradu škody a neodpovídá ani ekonomické realitě. Proto Ústavní soud stížnosti společnosti vyhověl. „Po nálezu Ústavního soudu by mělo platit, že pokud bude skutečně v konkrétním řízení prokázáno, že ta tržní cena vozidla před opravou a po provedené opravě je nižší, měla by být i tato škoda, tento rozdíl uhrazen,“ řekl novinářům soudce zpravodaj Vojtěch Šimíček.
Ústavní soud však ale určuje i hranice oprav automobilů, aby například nebyla požadována náhrada škody za nepřiměřeně drahé opravy. „Případné excesy v jednání poškozeného, například příliš drahá či neefektivní oprava, ale mohou být v řízeních o náhradu škody korigovány. Je ostatně úkolem obecných soudů nalézt v řízení spravedlivou rovnováhu mezi právem chráněnými zájmy všech účastníků řízení,“ stojí v nálezu Ústavního soud.
Celé znění nálezu najdete zde.
Chcete číst dál?
Ještě na vás čeká 0 % článku.
S předplatným získáte
- Web Ekonom.cz bez reklam
- Možnost sdílet prémiový obsah zdarma (5 článků měsíčně)
- Možnost ukládat si články na později
Zaujal vás článek? Pošlete odkaz svým přátelům!
Tento článek je zamčený. Na tomto místě můžete odemykat zamčené články přátelům, když si pořídíte předplatné.
Aktuální číslo časopisu Ekonom
Lukáš Šikel
Připravujeme platbu, vyčkejte prosím.



