Náklady řízení a příslušenství pohledávky nebo práva

"Pokud jde o náhradu nákladů řízení mezi účastníky podle poměru úspěchu ve věci ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným, je úspěch každého z těchto účastníků zhruba stejný, když pokud jde o jistinu, je sice z větší části úspěšná žalobkyně, avšak je třeba přihlížet i k požadovanému příslušenství, které bylo-li by vypočteno ke dni rozhodování soudu, činilo by nezanedbatelnou částku zhruba rovnající se jistině, v příslušenství (úroku z prodlení) je zcela úspěšný první žalovaný. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným podle § 142 odst. 2 o.s.ř. nemá právo na náhradu nákladů řízení." 1)

Podle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

Podle § 3 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. platí, že při určení sazby podle odstavce 1 se nepřihlíží k příslušenství pohledávky nebo práva a konečně podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. platí, že je-li předmětem odvolacího řízení pouze rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, o lhůtě k plnění, o předběžné vykonatelnosti, o příslušenství pohledávky nebo rozhodnutí procesní povahy, činí sazba odměny 750 korun.

Při rozhodování o nákladech řízení podle úspěchu ve smyslu § 142 občanského soudního řádu soud nepřihlíží k výši obecně formulovaného příslušenství pohledávky či práva, ale jen k výši žalované jistiny, případně splatných úroků z prodlení či poplatků z prodlení, které jsou k dlužné jistině v petitu žaloby připočteny konkrétní částkou, tj. pro přiznání nákladů řízení dle § 142 občanského soudního řádu nelze přihlížet k přisouzené či zamítnuté části obecně navržených úroků z prodlení či poplatků z prodlení bez konkrétního vyjádření jejich výše v navrženém petitu žaloby, není-li příslušenství od počátku samostatným předmětem soudního řízení.

Tento právní závěr lze dovodit jednak z odvozenosti úroků z prodlení a poplatků z prodlení jako příslušenství pohledávky dle § 121 odst. 3 občanského zákoníku (spojení s pohledávkou), dále pak zpravidla z neurčitosti jejich výše termínem "do zaplacení".

Nepřihlíží-li zákon o soudních poplatcích a vyhláška o paušálních náhradách za právní zastoupení advokátem v soudním řízení k výši příslušenství či práva, nejsou-li samostatným předmětem řízení, není na místě k nim přihlížet ani při rozhodování o nákladech řízení dle úspěchu ve věci ve smyslu § 142 občanského soudního řádu.

Jedině v případě, že jsou úroky z prodlení či poplatky z prodlení jako příslušenství pohledávky v petitu žaloby vyčísleny konkrétní částkou či jsou-li od počátku řízení samostatně předmětem řízení, soud ve smyslu § 142 občanského soudního řádu přihlíží i k přisouzení či zamítnutí žalovaných úroků z prodlení či poplatků z prodlení.

Je-li žalována dlužná jistina určitou peněžní částkou společně s úroky z prodlení či poplatky z prodlení bez jejich připočtení k dlužné jistině, přičemž až v průběhu řízení se stane příslušenství pohledávky samostatným předmětem řízení, soud i tak přihlíží jen k úspěchu ve věci, týkající se původně žalované částky vyjádřené v petitu žaloby konkrétní částkou.

V opačném případě by soudu nezbylo, než aby v každém jednotlivém případě vypočítával konkrétní výši žalovaného příslušenství pohledávky či práva ke dni vyhlášení svého rozhodnutí a přihlížel k ní, jejímu přisouzení či zamítnutí, v rámci rozhodnutí o nákladech řízení ve smyslu § 142 občanského soudního řádu.

Nelze přehlédnout, že výše úroků z prodlení je již podstatně nižší a lze předpokládat i snížení výše poplatků z prodlení. Mám za to, že výše poplatku z prodlení stanovená vládním nařízením č. 142/1994 Sb. je nyní v rozsahu přibližně 1,5 promile dlužné částky v rozporu s ústavní přiměřeností sankcí a příčí se dobrým mravům.

Poznámka:

¹⁾ Rozsudek Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne 19. 4. 2005 čj. 7 C 2273/2004-42.

Luboš Chalupa

advokát, Praha, člen redakční rady Právního rádce