Manželé uzavřeli jako (spolu)dlužníci smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se mimo jiné zavázali uhradit věřiteli smluvní pokutu za každý den prodlení a dále jednorázovou smluvní pokutu a paušální náhradu nákladů v určité výši v případě, že prodlení dlužníků s placením přesáhne jeden měsíc. Úvěr dlužníci mimo jiných prostředků zajistili i zřízením zástavního práva k nemovitosti v jejich vlastnictví. Později věřitel oznámil dlužníkům, že mu zamlčeli nařízení exekuce na jejich majetek. Z toho důvodu jim (v souladu s úvěrovou smlouvou) zesplatnil úvěr v celé výši. Insolvenční soud následně zjistil úpadek dlužníků, ustanovil insolvenčního správce a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek. Poskytovatel úvěru proto přihlásil do insolvenčního řízení dvě pohledávky; zajištěnou a nezajištěnou, kterou tvoří právě smluvní pokuta za prodlení. Dlužníci obě pohledávky co do výše popřeli s odůvodněním, že úvěrová smlouva je v rozporu s dobrými mravy, a podali incidenční žalobu, v níž se domáhali určení, že obě pohledávky jsou z tohoto důvodu protizákonné.
Chcete číst dál?
Ještě na vás čeká 90 % článku.
S předplatným získáte
- Web Ekonom.cz bez reklam
- Možnost sdílet prémiový obsah zdarma (5 článků měsíčně)
- Možnost ukládat si články na později
Zaujal vás článek? Pošlete odkaz svým přátelům!
Tento článek je zamčený. Na tomto místě můžete odemykat zamčené články přátelům, když si pořídíte předplatné.
Aktuální číslo časopisu Ekonom
Připravujeme platbu, vyčkejte prosím.



