Stěžovatel uspěl se stížností u Ústavního soudu, když se domáhal možnosti reagovat na usnesení o podmíněném neosvědčení a uložení trestu odnětí svobody, které bylo považováno za doručené díky tzv. fikci doručení. Fikce doručení se však má použít pro případy doručování například rozsudku, trestního příkazu, předvolání k hlavnímu líčení, obžaloby, ale usnesení o tom, že se nařizuje výkon podmíněně odloženého trestu kvůli neosvědčení odsouzeného, v zákoně stanoveno není.
Fikce doručení? V tomto případě opravdu ne…
Nález zdůrazňuje, že nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu je natolik důležitá písemnost, že ji náhradním způsobem nelze doručovat, a to již kvůli třídenní lhůtě k podání opravného prostředku. "Náhradní doručení fikcí, a to i když je doručená písemnost následně vhozena do domovní schránky adresáta, tak v těchto případech výrazně zmenšuje reálnou možnost včas využít práva podat řádný opravný prostředek," vysvětluj soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk. Rozhodnutí tedy mělo být muži doručeno výhradně do vlastních rukou.
Chcete číst dál?
Ještě na vás čeká 40 % článku.
S předplatným získáte
- Web Ekonom.cz bez reklam
- Možnost sdílet prémiový obsah zdarma (5 článků měsíčně)
- Možnost ukládat si články na později
Zaujal vás článek? Pošlete odkaz svým přátelům!
Tento článek je zamčený. Na tomto místě můžete odemykat zamčené články přátelům, když si pořídíte předplatné.