Advokáti ze známé pražské kanceláře Rowan Legal se dokázali obhájit před profesní komorou a vyvrátit podezření, že se při tendru na nákup autobusů ocitli v nepovoleném střetu zájmů.

Případ, na který v březnu upozornily HN, prošetřovala kárná rada České advokátní komory. Nakonec ale u advokátů žádné provinění neshledala.

"Kontrolní rada postup kanceláře prostudovala a posoudila jednotlivě i v celém kontextu všechny písemnosti, jež si ke kauze vyžádala. Následně konstatovala, že porušení zákona nebylo zjištěno a podnět byl tedy kontrolní radou odložen," uvedla na dotaz HN mluvčí komory Iva Chaloupková.

Právnická firma Rowan Legal vedená advokátem Martinem Janouškem pomáhá s organizací veřejných zakázek v pražském dopravním podniku. Nařčena z možného střetu zájmů byla kvůli zakázce na 300 nízkopodlažních autobusů pro hlavní město. Ukázalo se totiž, že s jedním z uchazečů o zakázku má obchodní vazby z minulosti.

Podle původního hodnocení měla soutěž vyhrát firma Iveco. Pražský dopravní podnik se ale nakonec rozhodl výrobce z Vysokého Mýta kvůli údajným technickým nedostatkům vyloučit a dal přednost konkurenční nabídce firmy SOR. Podezření na přešlap proti profesionální etice a zákonu o advokacii vyvstalo po zveřejnění informací, že kancelář Rowan Legal loni v létě při sporu s brněnským dopravním podnikem ve věci zakázky na trolejbusy zastupovala právě SOR. Pro stejného výrobce měla pracovat v minulosti i u jiné brněnské zakázky.

Advokát Martin Janoušek, jeden ze čtyř spolumajitelů Rowan Legal, už v březnu pro HN odmítl, že by se o střet zájmů mohlo jednat. Argumentoval, že zakázky pro SOR Libchavy v Brně s tou v Praze nijak nesouvisí.

"Jednalo se o odlišné zadavatele, tedy kompletně jiná a zásadně odlišná řízení, jejichž předmětem byly odlišné právní skutečnosti," prohlásil a dodal, že nikdy nezastupovali SOR Libchavy v žádné věci týkající se pražského dopravního podniku.

Není to zdaleka poprvé, kdy významní advokáti řešili podobné problémy. Už před více než 10 lety se museli v jiných případech obhajovat advokátní kanceláře Havel & Holásek (nynější Havel & Partners) a Weil, Gotshal & Manges. První ohledně svých zakázek týkajících se mýtného systému, druhá ve věci sporů vedených s ČSOB. I ony nakonec přesvědčily, že jejich počínání bylo v souladu se zákonem.

Související