Zdeněk Hraba
advokát a senátor, člen hnutí Starostové a nezávislí
V dobách, kdy se ústavněprávní normy stávají čím dál tím více prostředkem politického soupeření, je důležité právní normy našeho ústavního pořádku z této role vymanit. Pokud by měl Ústavní soud pravomoc závazně vyložit ústavní normu, pak by otázka různého výkladu a následného souboje soupeřících politických táborů do značné míry vymizela.
Jsem si jistý, že pokud by měli prezident, vláda, Senát nebo Poslanecká sněmovna možnost podat návrh k Ústavnímu soudu o závazný výklad ústavněprávní normy, pak by výkladových sporů ubylo, protože by bylo snadné politické protistraně zamezit v ústavněprávní kreativitě.
Legální právní výklad právní normy Ústavním soudem by eliminoval dlouhé spory třeba o to, co může a nemůže vláda v demisi po nevyslovení důvěry vlastně konat. Je nesporné, že v takovém případě je nemožné realizovat kontrolní a sankční pravomoci Poslanecké sněmovny, protože jediný instrument, který Poslanecká sněmovna má − vyslovení nedůvěry kabinetu − vládě v demisi, které už důvěra vyslovena nebyla, nejde použít.
Podle mého názoru pak nejde o kompetenční spor, protože je zjevné, že pravomoc vydat nařízení vlády má jen vláda, a o tom spor vést nelze. Spor tkví ovšem v tom, v jakých oblastech může nesankcionovatelná vláda rozhodovat. Má nejširší spektrum možností, anebo je z podstaty věci její pravomoc omezena jen na realizaci "nezbytných" funkcí?
Chcete číst dál?
Ještě na vás čeká 70 % článku.
S předplatným získáte
- Web Ekonom.cz bez reklam
- Možnost sdílet prémiový obsah zdarma (5 článků měsíčně)
- Možnost ukládat si články na později